Mobilisation étudiante à l’Université Paris Nanterre et réponses aux revendications portées par les étudiantes et étudiants de l’AG « autonome »

Depuis plus de cinq semaines, notre Université, comme les lycées et les autres universités, connaît un mouvement de mobilisation sans précédent pour la jeunesse et son avenir. 

La revendication exprimée de moyens supplémentaires pour l’enseignement public et, plus généralement, de meilleures conditions d’étude et de travail est partagée par l’ensemble de notre communauté.
Les modalités de la mobilisation, en particulier sur le site de Nanterre, prennent une forme qui fragilise l’établissement, autant pour ses personnels que pour ses étudiantes et étudiants dont le premier semestre doit pouvoir s’achever dans de bonnes conditions. Or l’établissement doit être en mesure de construire, sur cette mobilisation, un objectif partagé : celui de garantir les missions qui sont celles d’une grande université de formation et de recherche, en montrant combien elle a besoin de moyens supplémentaires.

Cette page d’information a vocation à donner des éléments de réponse sur un ensemble des revendications qui ont été transmises à la présidence*, dont certaines excèdent très largement les prérogatives de l’Université, à préciser techniquement le cadre dans lequel certaines revendications pourraient s’inscrire, et à informer la communauté universitaire dans son ensemble de conséquences relatives à l’occupation du bâtiment Ricoeur et de l’action de la présidence à cet effet.

I.1 Inscription des personnes sans affectation (revendication 1)

En résumé : Les demandes de recours sont traitées via des procédures officielles et commissions dédiées afin de garantir l'équité. Au 6 novembre, 381 réponses favorables ont été accordées (271 via recours gracieux et 110 propositions en L1 via la CAES), y compris dans des filières en forte tension.

Les demandes des personnes sans affectation dans l’enseignement supérieur public font l’objet d’un traitement qui a été établi au sein de l’établissement et, le cas échéant, de voies de recours nationales. Les procédures officielles des recours sont disponibles ici. Les commissions pédagogiques n’ont pas vocation à examiner des dossiers qui ne sont pas déposés sur les espaces dédiés aux recours selon les cas spécifiques (Licence, Master, etc.).  
Au 06 novembre, 3800 recours gracieux ont été déposés sur le site “Démarches simplifiées”, et 271 étudiantes et étudiants ont été acceptés par ce biais, qui permet aux commissions pédagogiques de statuer sur chaque situation en respectant l’égalité de traitement avec les candidatures initiales et avec les autres recours.
Les demandes concernant la L1 sont traitées uniquement par le biais de la commission d’accès à l’enseignement supérieur (CAES) mise en place par le rectorat et à laquelle participe l’établissement. Passer par ce biais permet d’avoir une visibilité sur l’ensemble des vœux de la personne, mais aussi sur l’ensemble des places potentiellement disponibles à l’échelle régionale. Cette année, l’Université Paris Nanterre a fait 110 propositions de places via la CAES, y compris dans des formations en forte tension telles la licence de psychologie et la licence de droit.

L’Université est, année après année, l’un des établissements les plus engagés sur la question de l’accueil, dans l’égalité de traitement et le respect des commissions pédagogiques, du plus grand nombre possible d’étudiantes et d’étudiants, dans la limite de nos moyens. 

I.2 Position de l'Université Paris Nanterre sur le décret "Bienvenue en France" (revendication 7)

En résumé : L'Université Paris Nanterre soutient la demande de retrait du décret « Bienvenue en France ». Elle n'a pas appliqué les frais différenciés pour 2026-2027, s'est positionnée publiquement contre ce texte et a engagé un recours devant le Conseil d'État pour en obtenir l'annulation.

L’Université Paris Nanterre est l’une des rares universités à ne pas avoir appliqué le décret sur les frais différenciés pour l’année universitaire 2026-2027. 

Par la voix de sa Présidente et de son conseil d’administration, l’Université a pris publiquement position contre ce décret. 

Elle est surtout la seule université à avoir déposé un recours au Conseil d’Etat en vue de l’annulation de ce décret. Non seulement l’Université soutient la demande de retrait de ce décret mais elle agit pour cela.

II.1 Continuité pédagogique (revendication 4)

En résumé : Le passage au distanciel est une mesure d'exception pour assurer la continuité pédagogique face aux blocages des bâtiments. Il vise à préserver le lien pédagogique pour  permettre, malgré ses limites, l’acquisition des savoirs indispensables à la poursuite du cursus. 

Il revient à la Présidente de l’Université d’assurer la continuité pédagogique, notamment dans le cadre de circonstances exceptionnelles. 
Même si cette modalité présente des inconvénients majeurs reconnus par toutes et tous au sein de la communauté  la communauté (équipes pédagogiques, étudiantes et étudiants), le recours aux outils numériques est apparu nécessaire pour assurer cette continuité, en constatant l’impossibilité de faire se tenir les enseignements en présentiel du fait des blocages récurrents des bâtiments. L’enseignement en distanciel “subi”, à l’évidence, ne constitue pas une modalité d’enseignement satisfaisante : dégradation du lien pédagogique, organisation complexe, difficultés d’accès aux outils numériques. 
Le recours au distanciel n’a été mobilisé qu’à regret, afin de préserver le lien avec les étudiantes et étudiants, et de leur garantir l’acquisition d’un socle de connaissances minimal pour leur poursuite d’études. 
Les instances ont vocation à s’exprimer sur cette question qui ne saurait être banalisée : l’empêchement par des étudiants de la CFVU du 12 octobre 2026 ne l’a pas permis. Elle figure à l’ordre du jour de la CFVU du 16 novembre 2026.

II.2 Evaluation du semestre 1 (revendications 3 et 15)

En résumé : L'attribution d'une note plancher est juridiquement impossible à l’échelle d’un établissement ou d’une composante ; elle risquerait surtout de fragiliser la valeur des diplômes. L'établissement privilégie un état des lieux matière par matière pour adapter et alléger les évaluations de façon bienveillante, tout en garantissant la reconnaissance nationale de la formation.


La perturbation des enseignements pose légitimement la question de l’évaluation du semestre 1. Cette préoccupation croissante des étudiantes et étudiants a abouti, dans les dernières semaines, à l’émergence de revendications spécifiques concernant l’évaluation, notamment celle d’une “note plancher améliorable”. 

Revendiquer la définition d’une politique attribuant, de diverses manières, une note minimale indépendamment de toute évaluation réelle des connaissances acquises contrevient structurellement aux fondements de la diplomation, et des rôles de chaque acteur de l’université. Un établissement, une composante n’ont pas compétence pour attribuer une note : imposer une telle action irait à l’encontre de la souveraineté des jurys. Par ailleurs, ceux qui se verraient attribuer une note plancher ne feraient alors pas l’objet d’une évaluation individuelle et sincère au qui est au fondement de la diplomation. Leurs notes feraient immanquablement l’objet de contestations juridiques, aux conséquences potentiellement désastreuses.

Pour permettre l’obtention des diplômes et garantir leur reconnaissance, une autre approche consiste à dresser un état des lieux systématique de ce qui a été réellement dispensé par rapport au programme initial, d’estimer ce qu’il est possible d’évaluer dans ce cadre, et de diffuser par écrit aux étudiantes et étudiants concernés, ainsi qu’aux jurys. Cette démarche d’adaptations et plus encore d’information sur ces adaptations a été initiée le 30 octobre dernier auprès des différents acteurs de la communauté universitaire. Beaucoup d’équipes pédagogiques ont échangé et continuent de le faire pour :

• définir un contenu d’évaluation pertinent au regard de la situation (nombre de séances réellement tenues, nature des ressources mises à disposition, nature des contenus, etc.) - ce qui ne peut avoir de sens qu’enseignement par enseignement,

• échanger sur les adaptations menées au sein de chaque équipe pédagogique, par souci de cohérence,

• diffuser par écrit de manière claire auprès des étudiantes et étudiants les adaptations (allègements de programme, regroupements d’évaluations, etc.) prévues, dans le respect des M3C initialement votées.

Quelles que soient les adaptations retenues, celles-ci n’ont qu’un objectif : être favorables aux étudiantes et étudiants, et ce, à deux échelles de temps. 

A court terme d’abord, en définissant un cadre d’évaluation clair et bienveillant pour le semestre en cours. L’ensemble des enseignants et plus largement l’ensemble de la communauté universitaire perçoit pleinement le contexte d’apprentissage difficile de ce semestre, et est invité à le prendre en considération dans le cadre des évaluations à venir.

A long terme ensuite, être favorables aux étudiantes et étudiants, c’est être soucieux de la reconnaissance associée à leur diplôme : nous le faisons en posant des conditions d’évaluation garantissant que ceux-ci auront été obtenus de manière régulière et sans passe-droit.

Enfin, il est important que les adaptations envisagées soient discutées dans le cadre des instances de l’université : elles le seront dans le cadre de la CFVU du 16 novembre 2026.
 

Une autre revendication est portée depuis quelques jours par des étudiantes et étudiants mobilisés de Nanterre : celle d’une inscription garantie pour tout diplômé de licence dans l’un des masters de l’établissement. Cette revendication, outre le fait qu’elle empêcherait tout étudiante ou étudiant d’une autre université de rejoindre un master à Paris Nanterre pose deux difficultés majeures : 

• la première est juridique : instaurer une préférence d’établissement dans le recrutement des étudiantes et étudiants est interdit,

• numériquement ensuite, cette revendication apparaît problématique. En 2026, l’Université Paris Nanterre a proposé sur Mon Master 3 727 places, auxquelles s’ajoutent les places proposées aux candidats extracommunautaires sur Etudes en France. Fin septembre, l’université dénombrait près de 6000 inscrits en licence 3, toutes disciplines confondues (hors IUT). Compte tenu du taux de réussite habituellement observé en licence 3 (82 % des inscrits de L3 obtiennent leur diplôme), cela nécessiterait la création de près de 1 000 places en master d’ici à la rentrée.

II.3 Politique partenariale (revendication 5)

En résumé : Les partenariats, présentés et validés en instances, sont essentiels pour financer la recherche, le matériel et les formations. Ils offrent aux étudiants des opportunités concrètes de stages, d'alternances rémunérées et d'emplois, tout en s'inscrivant strictement dans un cadre réglementaire légal d’une part, et conformément aux valeurs que défend l’Université d’autre part.

L’ensemble des partenariats directs avec l'Université sont votés en Instance. Certains travaux sont des travaux de recherche, liés à des alternances, des contrats doctoraux ou encore des financements pour de la Recherche. Ainsi ce sont des étudiantes et étudiants ou des parcours qui pourraient être impactés par une remise en question de ces partenariats, des stages qui ne pourraient avoir lieu, des  doctorats ou des contrats de recherche qui devraient être abandonnés et ceux-ci au détriment de l’activité de recherche, de l’emploi de doctorants, ou d’alternants ou encore de stagiaires qui pourtant souhaitent travailler dans ces entreprises.

L’Université Paris Nanterre développe peu de partenariats avec des entreprises privées.  Ces dernières sont souvent de grands groupes, aux multiples activités, notamment par leurs activités en recherche et développement. Certaines de ces recherches sont effectivement duales, elles ont des retombées civiles et de défense. Dans le cadre de la formation et de la recherche, l’Université Paris Nanterre ne participe pas à des activités directement inscrites dans cette deuxième perspective. Maintenir ces partenariats permet l’inscription des unités de recherche dans une dynamique compétitive, de pointe, cela permet en particulier d’acquérir du matériel absolument inaccessible économiquement avec la dotation publique de l’établissement. Ce matériel est également indispensable aux formations ; il garantit leur actualisation, leur qualité et la reconnaissance des diplômes.  De plus, nombre de ces partenariats passent par des financements de contrats doctoraux (Cifre ou autres), des accueils en formation en alternance, des propositions de stage, selon les niveaux de formation. Ils offrent des opportunités pour des étudiantes et des étudiants de découvrir des milieux professionnels, de se former, d’accéder à des revenus en cours de formation (les alternantes et alternants sont rémunérés a minima 80 % du SMIC) et enfin d’avoir un premier emploi (nombre de formations en alternance dans ces entreprises pouvant déboucher sur une prolongation de contrat post-alternance).
Ainsi à l’échelle de l’établissement, ces partenariats, pourtant peu nombreux, ont des effets positifs sur la formation et sur la recherche, renoncer ferait perdre des opportunités de formation et d’emploi à des étudiantes et des étudiants dans des domaines qui les intéressent. 

Par ailleurs, les conventions partenariales de l’Université sont présentées dans les conseils centraux  de l’établissement, elles sont donc transparentes, connues de toutes et tous et validées par ces instances représentatives. Ces conventions sont régies par l’article L. 712-3 du code de l’éducation et le droit des contrats publics. La signature et la résiliation de conventions de partenariat relèvent du conseil d'administration (ou du Président par délégation du CA). La résiliation unilatérale d'une convention en cours doit être justifiée par un motif d'intérêt général ou un manquement contractuel avéré, sous peine de voir la responsabilité contractuelle de l'établissement engagée au tribunal administratif.  L’Université n’a aucun avantage à se lancer dans de telles procédures, qui, au contraire, la pénaliseraient.

III.1 Le plan de retour à l'équilibre financier (revendication 2)

En résumé : Le Plan de retour à l'équilibre financier (PREF) est une obligation réglementaire. Son retrait conduirait à une mise sous tutelle par le Rectorat et à des coupes budgétaires directes encore plus sévères. En revanche, une demande de moyens supplémentaires est portée dans le cadre du COMP.

L’Université alerte depuis des années sur la situation financière critique de l’établissement.
Vous pouvez consulter le communiqué de la présidence du 19 décembre 2025.

Le Plan de retour à l’équilibre financier est un document prospectif réglementaire, que le conseil d’administration doit voter du fait que les comptes de l'Université ne respectent pas trois critères d’équilibre budgétaire qui s’appliquent à tout établissement supérieur*. Le Plan de retour à l’équilibre financier de l’Université Paris Nanterre a été adopté au CA du 28 septembre 2026. 
Il présente tout d’abord une caractéristique notable, négociée et acceptée par le Rectorat : celle de s’étendre sur cinq ans au lieu de trois habituellement. Cette temporalité permet de lisser les efforts financiers qui nous sont imposés jusqu’en 2031, en tenant compte de la situation particulièrement difficile de l’Université, au lieu de coupes plus drastiques sur une durée de trois ans.
Ce PREF a été élaboré puis discuté longuement, en groupes de travail, en commission budgétaire, et enfin au conseil d'administration. Si des efforts sur la masse salariale (celle-ci représentant 90,4 % du budget de l’établissement) sont inévitables, en différant la publication des postes d’enseignants-chercheurs, le PREF  s’efforce de préserver des pans entiers de fonctionnement et d’investissement (préservation des activités de recherche et de formation, préservation des programmes bâtimentaires).

Le PREF ne relève donc pas d'une volonté de l'établissement qui aurait décidé unilatéralement qu'il était souhaitable de réduire ses dépenses. Il est la traduction concrète du manque de moyens dans l'ESR que nous dénonçons de longue date. Il est également le fruit d’une négociation longue et importante avec le Rectorat, notamment en insistant sur la nécessité d’une augmentation significative de la subvention de l’État.

Dans ce contexte, le “retrait” du PREF signifierait que le Rectorat devrait reprendre la main sur le budget de l’Université, ce qui conduirait nécessairement à des coupes budgétaires de plus grande ampleur, sur une temporalité plus réduite, et sans nécessairement tenir compte de priorités que seule la communauté de l’Université connaît en profondeur et tient à préserver. 

Ce PREF doit être mis en regard du Contrat d’objectifs, de moyens et de performance (COMP), nouveau cadre de discussion entre les universités et le ministère, qui a vocation à déterminer la dotation que l’État donne chaque année à l’Université. Le COMP fait état d’une demande de moyens à la hauteur des besoins de l’établissement, en demandant explicitement une augmentation significative de la Subvention pour charge de service public (SCSP), à hauteur de +10% pour son fonctionnement normal, et en demandant explicitement un engagement pluriannuel de l’Etat pour la rénovation des bâtiments (+285M€).

 

* Décret n° 2024-1108 du 2 décembre 2024, selon lequel un PREF est obligatoirement déclenché par le recteur de Région académique dès qu'un seul des indicateurs financier n'est pas respecté lors de l’examen du compte financier et du budget initial (trésorerie, fonds de roulement, ratio dit “Dizambourg” entre la masse salariale et les produits encaissables).

III.2  La rénovation bâtimentaire (revendication 6)

En résumé :  Face à la vétusté de nombreux bâtiments et aux contraintes climatiques du bâti, un Schéma Pluriannuel de Stratégie Immobilière (SPSI) est en cours pour rénover les bâtiments. À très court terme, la priorité est donnée au service de santé, aux aménagements climatiques urgents et à des opérations de rénovation incluant du désamiantage.

Sur son campus principal, l’Université Paris Nanterre se caractérise par un bâti ancien qui date, pour l’essentiel, des années 1964-1971, correspondant à la réalisation des 7 bâtiments d’origine (Barre A à E, Barre F & G), du Complexe Sportif Universitaire et de la Bibliothèque Universitaire. Le site de Ville-d’Avray, dont une partie des bâtiments est également ancienne et vieillissante (bâtiment de l’Horloge en particulier), nécessite aussi une attention particulière et des investissements. Les bâtiments anciens représentent près de 60 % de la surface construite du campus et ne correspondent plus en l’état aux attentes d’un campus apte à répondre aux enjeux climatiques, aux exigences d’accessibilité et digne de bonnes conditions de travail et d’études. Les besoins d’entretien, de réparation et de rénovation du patrimoine immobilier sont immenses et requièrent des investissements très conséquents. 

Concernant l’amiante, il est important de noter que cette substance est présente de manière ponctuelle dans certains bâtiments anciens, par exemple dans certains joints de fenêtres et colles. La localisation de ces emplacements a fait l’objet d’une cartographie complète et l’absence de dégradation est surveillée. Cette présence ponctuelle requiert d’importantes précautions lors de travaux, qui font l’objet de procédures spécifiques. La situation est suivie par la direction du patrimoine, la conseillère de prévention et la Formation spécialisée en matière de santé, de sécurité et de conditions de travail au sein du comité social d’administration (CSA) de l’établissement. 
 
L’Université Paris Nanterre s’est engagée dans l’élaboration de sa stratégie immobilière (2025-2029). Ce Schéma Pluriannuel de Stratégie Immobilière (SPSI) sera finalisé d’ici la fin de l’année 2026. Une des priorités sera la restructuration et la rénovation des bâtiments anciens au bénéfice des évolutions des modalités d’enseignement et de travail. 
L’évaluation par l’EPAURIF du coût de la rénovation du patrimoine ancien s’élève à 285 millions d’euros sur une durée prévisionnelle de 20 ans. Nous les réclamons dans le cadre du COMP pour le début de tranches de travaux urgentes.

À très court terme, l’UPN doit faire face à des investissements impératifs - qui font l’objet d’études spécifiques : 

• L’investissement relatif au service de santé (SUMP et médecine du travail) constitue une urgence.

• La poursuite des travaux de rénovation de certains espaces de cours (amphithéâtres, salles) et halls de bâtiments, ainsi que des sanitaires. L’adaptation urgente des bâtiments face au dérèglement climatique (végétalisation, peinture de toiture, bâchage et voile, etc.).

Une dernière précision : les espaces de restauration présents sur les trois sites de l’Université Paris Nanterre, dont celui de la Terrasse ne relèvent pas de la gestion de l’établissement mais de celle du CROUS,seul responsable de toute intervention dans ces espaces. 

IV.1 Le service de santé (revendication 10)

En résumé : Le Service de Santé Étudiante n’a jamais été fermé par décision administrative durant les blocages. L'université a maintenu les consultations à distance  pour continuer d'assurer l'accueil et le suivi médical des étudiants.

Dans le contexte des blocages que nous connaissons depuis début octobre, l’établissement n’a jamais procédé à la fermeture du Service de Santé étudiante (SSE), à l’exception de la seule journée de fermeture administrative de l’université (2 octobre). 
Si le SSE n’a pas pu ouvrir au public dans des conditions normales depuis le 2 octobre dernier, c’est en raison des blocages des bâtiments du site de Nanterre.
Pour autant, l’établissement a tout mis en œuvre pour que le SSE puisse néanmoins assurer la continuité de ses missions et, plus encore, reprendre au plus vite un accueil des étudiantes et étudiants sur site.
Ainsi, la faisabilité de plusieurs scenarii de relocalisation a été examinée ces dernières semaines au CSU, à la MDE, pour permettre des consultations en présentiel en cas de poursuite d’un blocage interdisant l’accès des personnels aux locaux. Les consultations pouvant être tenues à distance, comme par exemple le suivi psychologique, ont été maintenues autant que possible depuis début octobre.

IV.2 Poursuite de la politique sur le précarité menstruelle

En résumé : Grâce à un budget CVEC de 40 000 € par an, la lutte contre la précarité menstruelle se poursuit. Elle comprend le réapprovisionnement gratuit des distributeurs ainsi que l'organisation de distributions semestrielles de culottes et de cups menstruelles réutilisables.


La politique sur la précarité menstruelle est assurée par le Centre de coordination pour l'égalité et la non-discrimination (CCEND) grâce à la contribution financière de la CVEC, à hauteur de 40 000€ annuels., à hauteur de 40 000€ annuels.
Pour alimenter les distributeurs de chaque bâtiment au RDC en tampons et serviettes de qualité, l’établissement achète en moyenne 6 500€ de protections périodiques. Afin de contribuer à la lutte contre la précarité menstruelle étudiante, le CCEND organise chaque semestre une distribution de culottes menstruelles. La distribution de ce semestre, prévue début octobre, a dû être décalée compte tenu de la situation. Ces distributions permettent à qui le souhaite de pouvoir tester une culotte menstruelle (dont le prix est élevé) afin de pouvoir remplacer ou limiter l’achat de dispositifs jetables. Cette année, la volonté était également de permettre la possibilité de pouvoir choisir des cups menstruelles.
La politique de lutte contre la précarité menstruelle de l’établissement comprend donc plusieurs actions complémentaires, qui se déploient davantage d’année en année et n’est en aucune manière remise en question.
 

IV.3 Le pôle handicap (revendication 9)

En résumé : Les crédits dédiés au pôle handicap et à l'accompagnement augmentent chaque année (477 400 € alloués par le ministère en 2026). Aucun budget n'a été réduit, et des souplesses ont été mises en place pour la reconduction des aménagements d'examens.

L’accès des étudiantes et étudiants en situation de handicap aux dispositifs d’établissement a été fortement perturbé durant ces semaines de mobilisation. Les rendez-vous sur site auprès du SSE et du service Handicaps et accessibilité (SHA) n’ont pas toujours pu se tenir du fait de l’inaccessibilité des locaux ; un décalage des déclarations d’aménagement a pu être récemment mis en place ainsi qu’une portabilité des aménagements passés (internes ou externes à l’établissement) à condition qu’ils puissent être recensés par les services concernés d’ici à la fin du mois de novembre. Il est essentiel de pouvoir maintenir des conditions optimales d’accueil de nos étudiantes et étudiants en situation de handicap.

Concernant le budget alloué aux étudiantes et étudiants et personnels en situation de handicap, il faut préciser qu’il comprend plusieurs niveaux. 

• une subvention allouée par l’État (dans notre subvention annuelle), qui augmente chaque année, mais qui est très loin de couvrir les dépenses nécessaires à l’accompagnement de nos étudiantes et étudiants en situation de handicap (environ 2000 étudiants en situation de handicap sur 35 000 étudiants). En 2023, le budget alloué par le MESRE était de 283 000 euros. Il a atteint 477 400 euros en 2026 (contre 450 000 euros en 2024 et 2025). 

• un ensemble de crédits alloués au service API (pôle Handicap), en charge de l’accompagnement des étudiants dans toutes ses dimensions (accompagnement pédagogique, accompagnement physique, aménagement des examens). 

Au-delà d’une approche strictement budgétaire, il convient de rappeler que le SHA compte 4 agents pleinement engagés dans l’accompagnement des étudiantes et étudiants en situation de handicap. D’autres collègues, notamment les référents handicap de chaque composante, y consacrent une partie de leur temps de travail.  

Les budgets consacrés à l’accompagnement des étudiantes et étudiants en situation de handicap sont en augmentation constante chaque année, et aucune coupe budgétaire n’a jamais été réalisée sur ce domaine que nous ne cessons de consolider chaque année. Sans être à la hauteur des besoins, les moyens déployés n’ont pas baissé ; au contraire, ils ne cessent d’augmenter.

 

IV.4 Accompagnement des étudiantes et des étudiants

En résumé : L'établissement accompagne chaque année les personnes en difficulté via les commissions d'aide sociale et d'exonération qui se tiennent régulièrement depuis la rentrée. Des accompagnements matériels ponctuels peuvent compléter ces aides. 

La situation de l’université depuis le début du mois d’octobre suscite le désarroi de nombreux étudiants et étudiantes, qui se sentent isolés alors même qu’ils connaissent des difficultés académiques et socio-économiques importantes.

L’Université Paris Nanterre propose chaque année divers dispositifs d’accompagnement, tant de la scolarité que d’un point de vue socio-économique. L’ensemble des dispositifs existants et ceux en cours d’élaboration sont rassemblés dans un document stratégique de l’établissement : le Schéma directeur de la vie étudiante, qui sera présenté aux instances le 16 et le 23 novembre prochain. 

Ces dispositifs sont en partie mis à mal depuis début octobre. Pour autant, l’établissement essaie d’accompagner au mieux les étudiantes et étudiants en cette période difficile ; le dispositif de prêt annuel d’une cinquantaine d’ordinateurs est activé, comme tous les ans, au bénéfice d’étudiantes et étudiants connaissant d’importantes difficultés financières. Plusieurs étudiants en situation de handicap et de précarité ont aussi pu bénéficier depuis la rentrée de dons d’ordinateurs grâce au partenariat établi avec la Croix Rouge Française. Enfin, plus largement, la commission d’exonération et la commission d’aide sociale se sont tenues malgré les blocages, pour aider le plus rapidement possible les étudiantes et étudiants en difficulté. Pour mémoire, les différents dispositifs d’aide et d’accompagnement financier sont accessibles ici : https://api.parisnanterre.fr/aide-a-la-vie-etudiante/aides-financieres 

Les échanges permanents avec nos partenaires les plus impliqués dans la vie étudiante, notamment le CROUS, permettent d’avancer sur des sujets qui ne relèvent pas strictement de l’université, mais sont majeurs pour la vie étudiante, en particulier en cette période : ouverture des restaurants universitaires durant les blocages, accès à internet dans la résidence universitaire, etc.

V.1 Les instances de l'Université (revendication 8)

En résumé : Le fonctionnement et la composition du  onseil d'dministration sont strictement encadrés par le code de l'éducation. Les représentants des personnels et des étudiants y détiennent 78 % des sièges, garantissant une forte participation démocratique aux décisions.

L’Université Paris Nanterre est un Établissement public à caractère scientifique, culturel et professionnel (EPSCP), régi par les dispositions du code de l’éducation* (notamment les articles L. 712-1 et suivants). Son fonctionnement repose sur une stricte répartition des compétences entre son exécutif (la Présidence) et ses conseils centraux, sous réserve du respect du principe de légalité et de la hiérarchie des normes imposée par le cadre national du Ministère de l’Enseignement supérieur et de la Recherche.

La composition du conseil d’administration est strictement encadrée par le code de l’éducation, qui fixe les règles de représentation applicables aux universités publiques.

Ce cadre légal s’applique à l’ensemble des universités, même si la répartition précise des sièges peut varier d’un établissement à l’autre dans les limites prévues par les textes.

A l’Université Paris Nanterre, le conseil d’administration compte 36 membres, répartis comme suit :

• 16 représentants des enseignants-chercheurs et des personnels assimilés, des enseignants et des chercheurs, dont la moitié de professeurs des universités et personnels assimilés 

• 6 représentants des personnels ingénieurs, administratifs, techniques et des bibliothèques 

• 6 représentants des étudiants et des personnes bénéficiant de la formation continue 

• 8 personnalités extérieures : un représentant de la région Île-de-France, un représentant du département des Hauts-de-Seine, un représentant de la commune de Nanterre, un représentant des organismes de recherche, une personne assumant des fonctions de direction générale au sein d’une entreprise, un représentant des organisations représentatives des salariés, un représentant d’une entreprise employant moins de cinq cents salariés, un représentant d’un établissement d’enseignement secondaire.

  Au total, les représentants des personnels et des étudiants occupent 28 des 36 sièges, ce qui représente près de 78 % des membres du Conseil d’administration.

Les représentants des personnels et des étudiants sont élus par leurs collèges respectifs. Leur élection et leur participation aux instances de l’Université constituent un élément essentiel de la vie démocratique de l’Université, en permettant aux personnels et aux étudiantes et étudiants de prendre part aux débats et aux décisions qui engagent l’établissement.

• * Code de l’éducation, Article L712-3 Modifié par LOI n°2020-1674 du 24 décembre 2020 - art. 34 (V)

• En savoir plus sur les instances de l’Université et leurs prérogatives

V.2 Vie démocratique et représentativité des étudiantes et étudiants (revendications 11 à 14)

En résumé : La présidence maintient un dialogue continu avec l'ensemble des acteurs et souhaite créer de nouveaux espaces d'expression adaptés, afin d'encourager la participation de toutes et tous dans le respect des instances démocratiques de l'établissement.

La mobilisation actuelle, au niveau local de l’Université Paris Nanterre, a révélé un fort désir d’implication des étudiantes et étudiants dans la vie universitaire. La représentativité des étudiantes et étudiants dans les conseils centraux mais aussi dans les conseils d’UFR, de composantes et de services notamment, est assurée par des élections régulières. Les mandats sont portés par des organisations représentatives étudiantes (ORE). La mobilisation actuelle - il faut le dire - a révélé que toute la communauté étudiante ne se retrouvait pas dans les ORE, et que des voix, qui doivent être entendues, ont été portées notamment par l’AG dite “Autonome”. Par ailleurs, un grand nombre d’étudiantes et d’étudiants écrivent directement à leurs enseignants et à la présidence, exprimant également le souhait que leur voix soit entendue.

Le dialogue de la présidence et des composantes avec les ORE d’une part, et avec les “Autonomes” d’autre part a été constant depuis le 2 octobre, malgré les désaccords constitutifs de toute démocratie universitaire. 

Il est urgent - et la présidence porte ce projet dans le cadre de son schéma directeur de la vie étudiante et de la convention étudiante - de permettre un cadre d’expression large des étudiantes et étudiants, tout en respectant les instances démocratiques de l’Université (voir ci-dessus).

VI.1 Occupation du bâtiment Ricoeur

En résumé : L'occupation non autorisée du bâtiment Ricoeur entraîne la délocalisation de nombreux cours et services administratifs, tout en posant des risques majeurs de sécurité. La présidence demande la fin de l'occupation nocturne du bâtiment. Les activités alternatives mises en place dans le cadre de l’université dite “ouverte” pourront se poursuivre dans des locaux mis à disposition, y compris au bâtiment Ricoeur.

Le bâtiment Ricoeur (L) abrite l’UFR PHILLIA (dont le département du F.Et.E pour les étudiantes et étudiants étrangers), ainsi que le service culturel de l’ACA2. 
Deux occupations successives ont eu lieu en octobre et sur lesquelles la présidence a pu communiquer largement, qui ont été suspendues dans le calme et après des discussions nourries avec les occupants. Pendant la période des vacances universitaires, le rez-de-chaussée du bâtiment Maier a été mis à disposition pendant les horaires d’ouverture des bâtiments pour que la mobilisation puisse se poursuivre dans un lieu dédié.
Toutefois, depuis le lundi 2 novembre dernier, une nouvelle occupation a été constatée, avec effraction, et se poursuit encore actuellement. 
Les conséquences de cette occupation sont majeures : annulation du festival Nanterre sur scène (voir ci-dessous), délocalisation des services administratifs de PHILLIA et de l’ACA2, délocalisation des cours concernant les concours d’enseignement et l’enseignement du F.Et.E dans d’autres bâtiments, usages non autorisés et potentiellement dangereux de matériel dans le théâtre Bernard-Marie Koltès, inquiétudes permanentes relatives aux conditions de sûreté et de sécurité incendie, dont les consignes ont été systématiquement envoyées aux occupants.
Cette occupation, dont l’un des objectifs est la tenue d’ateliers alternatifs que l’Université peut soutenir en mettant à disposition des locaux dans des conditions normales, a des effets délétères qu’il ne faut pas occulter : tensions dans la communauté, notamment avec certains services du fait d’une confiscation des locaux, inquiétudes relatives à la sécurité des personnes et des biens engageant une responsabilité pénale, etc. 
Il est urgent que cette occupation nocturne cesse. La présidence a indiqué, à de nombreuses reprises, travailler, dans un contexte bâtimentaire très contraint, pour permettre la mise à  disposition d’un amphithéâtre tous les jours et de salles permettant la poursuite des ateliers alternatifs.

VI.2 Festival Nanterre sur Scène

En résumé : L’occupation du bâtiment Ricoeur a contraint l'université à annuler l’édition du festival étudiant Nanterre sur Scène. L'organisation d'une version occupée s'avère impossible pour des raisons strictes de sécurité, de responsabilité technique et de conformité réglementaire.

Créé en 2009, Le festival Nanterre sur Scène est un festival étudiant des arts de la scène. Il est conçu dès son origine comme un espace de création étudiante à destination du public universitaire et du grand public, permettant d’offrir un espace de programmation professionnel à la jeune création. 
Le Festival offre une programmation très riche : théâtre, danse, cirque, marionnettes et est rapidement devenu un événement phare à échelle nationale pour des compagnies artistiques émergentes issues d’universités et d’écoles d’art dramatique. 
D’un point de vue organisationnel, le Festival Nanterre sur Scène mobilise l’ensemble de l’équipe ACA2 de l’UPN et ce, durant plusieurs mois chaque année. Les personnels de l’UPN consacrent une grande partie de l’année à la conception de la programmation, au travail avec les équipes à l’affiche et à la mise en place des aspects techniques relatives à la gestion du théâtre BMK, aux relations avec le public et les partenaires du Festival, aux interactions avec les formations universitaires impliquées dans l’organisation du Festival et à la tenue de ce dernier. 
Les occupations successives du bâtiment Ricoeur ont tout d’abord fragilisé l’organisation de ce festival. Les occupants ont été dûment informés du rétroplanning ajusté (pendant la semaine du 12 octobre, avec une rencontre organisée avec la direction de l’ACA2 le 19 octobre, et l’envoi d’une note explicative aux occupants le 20 octobre), qui stipulait que le 26 octobre constituait une date butoir pour sa tenue. L’ensemble des neuf compagnies étaient continuellement informées de ces difficultés, et de l’impossibilité de tenir cette édition dans les conditions d’occupation du bâtiment Ricoeur. Le constat d’une nouvelle occupation le 26 octobre a définitivement marqué l’impossibilité d’une tenue du festival et remet en question tout le travail déployé pour sa préparation. 
 
La tenue d’un Festival Nanterre “occupée” sur scène par les étudiantes et étudiants “Autonomes” avec six compagnies est impossible tant sur le plan technique et qu’administratif et réglementaire, pour des raisons évidentes. D’un point de vue technique, la manipulation du théâtre BMK et de ses équipements par des personnes non agréées n’est pas envisageable. L’accueil d’un public dans un bâtiment occupé et a fortiori avec des issues de secours qui seraient obstruées est d’un point de vue réglementaire illégal et expose à des risques majeurs. Enfin, tenir un festival “occupé” revient à écarter le service culturel de l’établissement d’un projet commun élaboré de longue date entre personnels, étudiantes et étudiants et professionnels. C’est pourquoi la présidence a demandé aux compagnies qui se sont manifestées pour la tenue d’un festival “occupé” de se rendre disponibles lundi 16 novembre matin, afin de leur rappeler le cadre réglementaire et les risques encourus pour l’ensemble des étudiantes et étudiants, professionnels et le public, en cas d’un usage non encadré du théâtre.

Conclusions : propositions pour sortir de l’impasse
 

Les propositions de la présidence sont les suivantes :

• 1. Renouer le dialogue dans un cadre respectueux et clair permettant aux instances de se tenir, à la mobilisation de se poursuivre, à des ateliers alternatifs d’avoir lieu tout en garantissant un minimum d’enseignement qui est unanimement souhaité en présentiel pour valider le semestre 1.  

• 2. Mettre à disposition un amphithéâtre et surtout des salles pour permettre les initiatives liées à la mobilisation en cours, notamment des ateliers alternatifs, dans chaque bâtiment, y compris le Ricoeur.

• 3. Proposer la banalisation des journées de mobilisation nationale (pas de cours, pas d’examen), et réfléchir aux leviers disponibles pour libérer du temps pour la participation aux différentes activités, par exemple en imaginant la banalisation de demi-journées tournantes.

• 4. Travailler de manière urgente sur les adaptations de contenus d’enseignement et d’évaluation avec les directions de composantes et les équipes pédagogiques, et  garantir leur communication systématique auprès des étudiants concernés.

• 5. Travailler à une réponse commune, et non divisée, pour peser dans le débat public afin d’obtenir les moyens nécessaires pour l’enseignement supérieur public.

Ces propositions impliquent pour sortir de l’impasse :  

• La garantie d’un déblocage des bâtiments et la fin de l’occupation nocturne du bâtiment Ricoeur, afin de permettre la reprise des cours en présentiel, seule modalité souhaitable pour toutes et tous, et la reprise des activités qui est essentielle.

• La mise en place d’un dialogue concerté avec toutes les parties prenantes, afin de garantir la transparence des décisions et un cadre commun pour l’ensemble de l’établissement.